在职人员报考mba-在职人员考 MBA

在职学历提升这事儿，实际上挺让人头疼的。大家都爱说“学历双证”，但在职 MBA 和全日制 MBA 彻底是两码事。大量人为了考研，逼着孩子挂着个全日制学历，结局考上后发现，这个证根本没法用。 就拿咱们一般/平平员工来说吧，平时上班摸鱼、加班、预备跳槽，省下了不少工夫。平时没空读，目前突然想提升，工夫准的话，周末、晚上通个视频课，要么干脆把白天工作里的零散工夫利用起来，录个书，听听，刷刷，就能多拿个证。但这种提升，含金量跟全日制比，真不是三言两语就能盖那会儿的。 你想想，全日制 MBA 是“沉没成本”，一旦毕业，赢了就是赢，输了就是输，这是硬指标，务必拿。而在职 MBA 呢，大量学校就是拿个证书，看看能不能毕业，就连编个理由就能毕业。
这就好比考试，全日制是硬考，跟分数挂钩；在职多是软考，跟证书就是一张一张的，能不能毕业有时候全看学校开没开班，有没有所谓的“补读班”，要么有没有啥“绿色通道”。 最讽刺的是，大量留在职场的老黄牛，为了攒个 MBA 文凭，盯着那个在职班，想着只要卡在 1.5 年要么 1 年，就能拿证。但现实是，在职班上课频率低，有时候一年上一节，有时候半年上一节，中间还得好好工作，还得请假。大量人刚读了一年，认定工夫够用了，结局发现想毕业的条件忒苛刻了。有的学校要求务必参加所有课程，有的要求务必参加所有考试，有的就连加上“务必搞定一定数量的课外作业”要么“务必通过导师评价”。
这就变成了纯的“苦力”，你本来就是为了考证读的，目前却变成了为了论文、为了刷学分、为了通过那些不存有的考核拼命干活。 这种“伪成长”最让人窒息。花了几年工夫，读了两本书，听了三节网课，最终拿到的证书，含金量就连还不如你当初读的那些基础课。你拿出去去面试，HR 一看，你只是个在职的，本科学历，学历双证，还要看你的在职班表现，那力度到底有多大？ 实际上，国内大量在职 MBA 学校，早就不是啥顶级名校了。
像一些老牌院校，你读个 MBA 文凭，跟读个一般/平平本科学历没啥区别，就在校服上、在毕业证上多了一个名字。
那些所谓的“高端论坛”、“精英网络”，大量时候也只是个摆设。你上课听那些教务人员讲，他们跟你讲如何刷课、如何蹭学分、如何应付面试，而不是如何切理论、如何搞思维、如何搞实战。
这种环境，读的人比上班的还多。 更扯淡的是，有些学校为了招这些所谓的“高学历”学生，给定了各种各样的门槛。
比如要求务必“年薪不低于 30 万”，要么“务必持有某种专业证书”，要么“务必拿到过啥啥奖项”。
这简直就是在给考生设障碍。有的学校说“只要通过全体课程即可毕业”，结局你一查，发现还有“务必通过毕业论文答辩”、“务必通过综合素质考核”、“务必参加导师答辩”什么的几十项指标。你平时上班忙得脚不沾地，哪有工夫去搞这些？ 有些学校就连把“就业”和“升学”混为一谈，认定只要在职班毕业，就是学历双证，在职班就业也是就业班。
这种逻辑忒幼稚了。你要是在一个一般/平平企业，非全日制本科拿个证，那是锦上添花；但在职班，要是流于形式，拿个证就是自欺欺人。你投入的工夫、精力、票子，最终并没有换来真正的认可，只是换来了一纸空文。 再加上目前社会节奏忒快，工作压力大，大家都不想折腾。要读这些课程，要请假，要请假条，要写论文，要答辩，这成本忒高了。大量员工心想，干脆不读了吧，反正也不是啥金饭碗，不如安心工作，跳槽的时候带个真的含金量高的证。 自然，也不是所有人都如此想。毕竟目前大城市里，不少企业确实偏爱有“双证”的人，特别是那些看重学历双证的大厂、外企、金融机构。
要是你是个高潜人才，要么确实想增强竞争力，那就值得去读读全日制要么那种能真正有深度、有体系的在职 MBA。
这时候，你需求的是系统的课堂、真正的导师、深度的研讨，而不是那种流水账式的作业和所谓的“精英圈子”。 总而言之，在职学历提升这事儿，真得把门清。别为了凑个双证，把自己搞成个“苦行僧”。
要是选在职班，你得挑那种能真正提升思维、能帮你看难题的学校，别挑那种只会给你刷课、给你忽悠的。
毕竟，学历只是入场券，真正的竞争力，还是在于你在职场里能创造出啥价值，而不是你手里那张纸有多厚。