2021司法考试报名条件-2021 司法考试报名条件

2021 年司法考试的门槛，放在今天看可能认定有点小，可放在那几年，简直就是风生水起的“神仙考题”。
那时候的法官、检察官、律师，哪位不知道这个考试是“神仙打架”？当年张明楷教授为了保研北大法律系，跟王荣远老师绕了环，最终还是被王荣远老师带回了清华，连王老师的助理都直接跟去了北京法大，那场面，简直就是“神仙打架，凡人当逃兵”。 实际上这背后的逻辑挺好办，就是“法条忒硬”，操作起来忒难。
那时候的考试，动不动就是“非法证据排除”，好办直接，但真正要落实到具体案件中，往往细思极恐。
比如那个“缺席审判”的例子，当时一提到就让人拍大腿，毕竟哪位不想把嫌疑人关在屋里听天由命？但现实里，要是一个人彻底没机会讲话，最终判成无期，哪位心里不堵得慌？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 说到数据，2021 年考试真题所在的年份，也就是 2020 年，实际上是个极特殊的节点。
那一年，疫情刚过，大家刚经历过一年的封控，社会焦虑值拉满。但到了考试分析期，这个焦虑值瞬间被“法条”压下去了。出于那时候，大家突然意识到，法律这东西，不能忒灵活，否则就成“闹剧”了。否则，哪位还敢去认罪认罚？哪位还敢去坐牢？法律务必是有牙的，这种“有牙”的硬气，也就是那年的考试风格。 再聊聊那时候的“非法证据排除”原则。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试時の“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，看着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 至于“认罪认罚”这个新招数，那时候一提到就让人眼前一亮。出于那会儿大家总认定“认罪认罚”是“花钱买刑”，目前不一样了，这是正当的程序权利。就像当年的那个例子，一个人被关了快十年，最终判死刑，一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种“法条忒硬，操作起来忒难”的感觉，大约就是那年的主旋律。 实际上，2021 年考试时的“合法证据排除”原则，就是当年最核心、最让人头疼的考点。
那时候的法官、检察官，哪位没有“怕”过被说教？哪位没有“怕”过被说成“不依法办案”？实际上是“怕”过自己手抖，把不该写的写了，把不该说的说了。考试题目里那些关于“不得强迫自证其罪”的条款，听着挺严肃，听着让人心里发毛，但实际用起来，大量时候就是“法官怕犯错”的心态。
比如那个“共犯”的例子，当时一提到就让人头皮发麻，毕竟哪位不想把别人给“保护”起来？但现实里，要是一个人被保护了，最终还得自己坐牢，那哪位还愿意去“保护”？故此，那个考试里强调的“合法性”，可不是写在纸上的漂亮话，而是真正能挡子弹的盾牌。 那时候的“缺席审判”原则，更是让人脊背发凉。想象一下，一个人被关起来快十年了，最终判死刑，并且一直不开庭审，哪位心里不堵得慌？哪位不想当年把证据拿出来，把嫌疑人给“说服”一下？结局呢，法律条文写得越狠，执行起来的人心里反而越没底。
那种